O presidente Donald Trump decidiu que os Estados Unidos estão envolvidos em um “conflito armado” formal com cartéis de drogas, classificados por sua equipe como organizações terroristas, e que os suspeitos de contrabando para esses grupos são “combatentes ilegais”, informou o governo em um comunicado confidencial ao Congresso nesta semana. A notificação foi enviada a várias comissões e obtida pelo New York Times.
Ela acrescenta novos detalhes à justificativa jurídica pouco articulada da Casa Branca para explicar por que os três ataques militares dos EUA ordenados por Trump contra barcos no Mar do Caribe no mês passado, matando todas as 17 pessoas a bordo, devem ser considerados legais e não assassinatos.
A decisão de Trump de formalizar sua campanha contra os cartéis como um conflito armado ativo significa que ele está consolidando a reivindicação de poderes extraordinários em tempo de guerra, afirmaram especialistas jurídicos. Em um conflito armado, conforme definido pelo direito internacional, um país pode matar legalmente combatentes inimigos, mesmo quando eles não representam uma ameaça, detê-los indefinidamente sem julgamento e processá-los em tribunais militares.
Geoffrey Corn, advogado aposentado da Defensoria Geral e ex-consultor sênior do Exército para questões de direito da guerra, disse que os cartéis de drogas não estavam envolvidos em “hostilidades” — o padrão para quando há um conflito armado para fins legais — contra os Estados Unidos, porque vender um produto perigoso é diferente de um ataque armado.
Observando que é ilegal que os militares tenham como alvo deliberado civis que não participam diretamente das hostilidades — mesmo suspeitos de crimes —, Corn chamou a medida do presidente de “abuso” que ultrapassou um importante limite legal.
‘Autodefesa’
O governo Trump chamou esses ataques de autodefesa, afirmando que os alvos estavam contrabandeando drogas para cartéis que o governo designou como terroristas e invocando as leis da guerra para justificar matá-los em vez de prendê-los. E também enfatizou que cerca de 100 mil americanos morrem anualmente por overdose.
No entanto, o foco dos ataques do governo tem sido barcos da Venezuela. O aumento das mortes por overdose nos últimos anos foi impulsionado pelo fentanil, que, segundo especialistas em tráfico de drogas, vem do México, e não da América do Sul. Além das questões factuais, o argumento básico tem sido amplamente criticado por especialistas em direito de conflitos armados por motivos legais.
A notificação ao Congresso, considerada informação controlada mas não confidencial, cita uma lei que exige relatórios aos legisladores sobre hostilidades envolvendo as Forças Armadas dos EUA. Ela repete os argumentos anteriores do governo, mas também vai além com novas alegações, incluindo a descrição dos ataques militares americanos a barcos como parte de um conflito contínuo e ativo, em vez de atos isolados de autodefesa.
Especificamente, diz que Trump “determinou” que os cartéis envolvidos no contrabando de drogas são “grupos armados não estatais” cujas ações “constituem um ataque armado contra os Estados Unidos”. E cita um termo do direito internacional — um “conflito armado não internacional” — que se refere a uma guerra com um ator não estatal.
“Com base nos efeitos cumulativos desses atos hostis contra os cidadãos e os interesses dos Estados Unidos e de nações estrangeiras amigas, o presidente determinou que os Estados Unidos estão em um conflito armado não internacional com essas organizações terroristas designadas”, dizia o comunicado.
Existem diferentes tipos de guerras, e o conceito de “conflito armado não internacional” foi desenvolvido no direito do século XX para significar uma guerra civil em um país, em oposição a uma guerra entre dois ou mais Estados-nações.
Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, quando os Estados Unidos entraram em guerra contra a Al Qaeda — um ator não estatal que opera em vários países —, alguns especialistas jurídicos ponderaram que o país estava distorcendo as regras para justificar o uso de poderes de guerra contra um grupo que eles comparavam mais a uma banda criminosa de piratas.
Mas a Suprema Corte considerou que o conflito com a Al Qaeda era uma guerra real. Isso justificou o uso do poder de guerra pelo governo de George Bush para manter membros capturados da Al Qaeda em detenção indefinida sem julgamento, ao mesmo tempo em que afirmou que o governo estava obrigado pelas Convenções de Genebra a tratar esses prisioneiros com humanidade e não os torturar.
O raciocínio do tribunal, no entanto, baseou-se no fato de que a Al Qaeda havia atacado os Estados Unidos usando aviões sequestrados como armas para matar pessoas intencionalmente, e que o Congresso havia autorizado o uso da força armada contra ela. De fato, em uma decisão de 2006, o tribunal também rejeitou a primeira tentativa de Bush de usar comissões militares, afirmando que os legisladores precisavam autorizar explicitamente seu uso.
Neste caso, o governo Trump está confundindo o tráfico de um produto de consumo ilícito e perigoso com o uso da força e um ataque armado. O Congresso não autorizou o uso de qualquer tipo de força militar contra os cartéis.
‘Guerra contra as drogas’
O governo dos EUA tem afirmado rotineiramente que está envolvido em uma “guerra contra as drogas” metafórica, o que significa uma aplicação agressiva da lei. A afirmação de Trump de que ele pode e colocou o país em um estado literal de guerra contra os cartéis de drogas é importante por razões legais. A polícia prende suspeitos de tráfico de drogas; seria um crime simplesmente atirar neles. Mas, em um conflito armado, é legal matar combatentes da força adversária à vista.
O aviso ao Congresso também justificou o mais recente ataque divulgado publicamente a um barco — no qual as Forças de Operações Especiais dos EUA mataram todas as três pessoas em 15 de setembro — chamando a tripulação de “combatentes ilegais”, como se fossem soldados em um campo de batalha.
“A embarcação foi avaliada pela comunidade de inteligência dos EUA como afiliada a uma organização terrorista designada e, na época, envolvida no tráfico de drogas ilícitas, que poderiam ser usadas para matar americanos”, disse a notificação. “Este ataque resultou na destruição da embarcação, das drogas ilícitas e na morte de aproximadamente três combatentes ilegais”.
O aviso ao Congresso não mencionou especificamente nenhum dos cartéis de drogas com os quais Trump afirma que os Estados Unidos estão envolvidos em um conflito armado. Também não especificou quaisquer padrões que o governo esteja usando para determinar se determinados suspeitos têm ligações suficientes com tais grupos para que os militares os matem.
Brian Finucane, ex-advogado do Departamento de Estado especialista em leis de conflitos armados e crítico dos ataques a embarcações, expressou ceticismo. Entre outras coisas, ele observou que, segundo o direito internacional, para que uma entidade não estatal faça parte de um conflito armado, ela deve atender ao padrão de ser um grupo armado organizado.
“Não me surpreende que o governo tenha adotado essa teoria para dar respaldo legal às suas operações”, disse Finucane. “Eu havia especulado que eles poderiam fazer isso. Um grande problema, no entanto, é que não está claro se aqueles que eles estão alvejando são um grupo armado organizado, de modo que os EUA possam estar em um N.I.A.C. com eles”.
Finucane questionou se a gangue que o governo Trump mais mencionou como alvo, Tren de Aragua, é coerente o suficiente para atender a esse requisito. Uma avaliação de inteligência em abril, que foi desclassificada e tornada pública no mês seguinte, afirmou que o grupo venezuelano consistia em “células vagamente organizadas de redes criminosas individuais localizadas” e era tão “descentralizado” que seria difícil coordenar ações.
Fonte: The New York Times
